罗翔？舆论争论有感,罗翔辩论

更新时间：2026-02-19 01:35 来源：牛马见闻

欧洲的抢劫催生了生产方式的革命 ?

上世纪80年代小学、初中结束都是要通过考试分流的，高考前还有预考,80年代小学上学时间

日月谭天 | 总台春晚燃动岛内：“骐骥驰骋势不可挡”完美呈现、深入人心

粤剧潮剧亮相！总台《2026年春节戏曲晚会》初二开播,粤剧潮剧

其实，很多教授的孩子学习并不特别好,为什么教授的孩子容易出问题

�掩盖法律在现实中为资本�罗翔的表述更显脱离现实�是法律为权贵服务的典型样本�

在微博上看到[一篇文章?，写得很好，心有所感，在这说两句。 //——————文章开始—————— 罗翔被群嘲，法律的阶级性可以装看不见，但上过初中的都懂。 （该文转自微博公众号@法律点评社。） 罗翔曾是全网最火的普法博主，凭借幽默的案例、扎实的刑法知识，一度被捧为“法治之光”，收获千万粉丝的追捧。可短短数年，赞誉急转直下，质疑、批评乃至尖锐的批判铺天盖地，很多人说他“翻车”“人设崩塌”“脱离大众”。有人将原因归结为断章取义、舆论暴力，有人归咎于他的个别言论引发争议，但剥开所有表层喧嚣，最核心、最根本的答案，藏在每个中国人初中课堂就学过的常识里：法律具有鲜明的阶级性，它是统治阶级意志的体现，是维护特定社会秩序与利益格局的工具。罗翔的所有争议，归根结底，是他刻意装作无视法律的阶级属性，用抽象的、超阶级的“正义”“程序”“权利”，掩盖法律在现实中为资本、权贵、精英服务的本质，当这套脱离现实的理论撞上大众的阶级直觉与生活经验，翻车便成了必然。 初中政治课本早已写得明白：法律不是凭空诞生的“神谕”，不是放之四海而皆准的抽象道德，更不是悬浮于社会之上的“绝对真理”，它由国家制定或认可，靠国家强制力保证实施，核心作用是维护统治阶级的根本利益，调整社会各阶级的利益关系。在阶级社会中，没有超越阶级的法律，也没有脱离权力与利益的正义。这不是晦涩的学术理论，是最朴素的社会常识：穷人与富人、普通人与权贵，在法律面前的“平等”，从来都是形式上的平等，而非实质上的平等；法律的程序、规则、解释权，始终掌握在掌握资源与权力的阶层手中，这是无法回避的现实。 而罗翔的普法逻辑，从根源上就回避了这一核心前提。他反复宣讲“圆圈正义”，将正义描绘成一个客观存在、人人可无限趋近的完美圆圈，却绝口不提这个“圆圈”的绘制者是谁、为谁而画；他极力推崇程序正义，强调“法无明文规定不为罪”“罪刑法定”“保障犯罪嫌疑人权利”，将程序凌驾于实质正义之上，却刻意淡化程序本身的阶级偏向——当权贵可以聘请顶级律师团队钻法律漏洞、利用程序规则脱罪，而普通人连基本的法律帮助都难以获得时，所谓的“程序正义”，不过是精英阶层的护身符。他批判“舆论审判”“道德绑架”，反对大众用朴素的是非观评判案件，却无视大众之所以依赖朴素正义，恰恰是因为在现实的法律体系中，普通人的利益、弱者的诉求，常常被冰冷的程序与精英的解释所忽视。 最让大众无法认同的，是罗翔在具体社会议题上的立场，完全站在了普通劳动者、底层民众的对立面，用超阶级的法律话术，消解大众的合理诉求。在罪犯子女考公的争议中，他坚决反对限制罪犯子女的报考资格，强调“罪责自负”“反对连坐”，看似符合法律原则，却无视普通民众对公平竞争的渴望——当权贵阶层通过权力、资本、人脉实现代际传递，普通人仅能依靠考公、升学实现阶层流动，对严重犯罪者后代的适度限制，是公众对公平底线的最后坚守。而他只讲抽象的法律权利否定现实的阶级公平，却不谈权贵阶层的代际优势如何被法律默认，这种双重标准，恰恰戳中了大众的痛点。 在涉毒、性侵、暴力犯罪等关乎底层安全的议题上，罗翔的表述更显脱离现实。他反复强调“刑法的谦抑性”“反对重刑主义”，为犯罪嫌疑人的权利辩护，却很少站在受害者、普通民众的安全视角发声。大众能理解法律要保障人权，但无法接受在权贵性侵未成年人、资本压榨劳动者、黑恶势力欺压百姓的案件中，法律的“谦抑性”只针对权贵，而“严苛性”却对准普通人。这种明显的偏向，不是法律本身的问题，而是罗翔刻意回避法律阶级性，用精英视角解构大众诉求的结果。 更具争议的，是他与美国精英律师德肖维茨的关联，以及在爱泼斯坦“萝莉岛”这类权贵犯罪案件中的沉默。德肖维茨凭借顶级法律技术，为涉嫌贩卖、性侵未成年人的爱泼斯坦打造脱罪协议，用程序正义掩盖实质罪恶，是法律为权贵服务的典型样本。罗翔而作为知名法学者，罗翔对这种赤裸裸的阶级司法不公避而不谈，反而持续宣扬超阶级的法治理念，难免让公众质疑：他所推崇的法律，究竟是保护普通人的铠甲，还是维护权贵的盾牌？上过初中的人都懂，法律从来不是中立的，谁掌握了法律的解释权、话语权，谁就能利用法律为自身谋利，罗翔的沉默与回避，恰恰印证了这一点。 很多人说罗翔是“理想主义者”，坚守法治的纯粹性，但这种“理想主义”，本质是资产阶级法学的超阶级幻想。西方自由主义法学刻意掩盖法律的阶级属性，将法律包装成“全民意志”,“中立规则 ”，目的是维护资本与精英的统治秩序，让底层民众接受形式上的平等，实质上的不公。罗翔的普法体系，深受这种思潮影响，他将西方的程序正义、权利本位奉为绝对真理，却割裂了中国的社会现实与阶级结构------中国是人民民主专政的社会主义国家，法律的本质是维护人民利益、保障社会公平正义，而非成为精英阶层的工具。忽视这一根本差异，用西方精英法学的逻辑套用于中国社会，必然与大众的认知产生剧烈冲突。 罗翔的翻车，从来不是因为他不懂法律，恰恰是因为他太懂精英阶层需要的法律，却完全无视普通人要的公平。他可以在课堂上把法条条文讲得头头是道，可以把抽象的正义理论说得天花乱坠，但他无法回避一个最基础的事实：当普通人被资本压榨、被权力欺压、被权贵侵害时，他们需要的不是“程序正义”的说教，不是“圆圈正义”的空谈，而是法律能真正站在人民一边，能实质地保护弱者、惩罚强者。法律的阶级性，是装不成、瞒不住的，上过初中的人都懂，没有无立场的法律，也没有无偏向的正义，刻意无视这一点，用精英话术脱离大众，脱离现实，最终只会被大众所抛弃。 法治的真正根基，从来不是抽象的理论与冰冷的程序，而是扎根于社会现实、站在人民立场的公平正义。法律有阶级性，社会主义法治的阶级属性，是站在最广大人民群众一边。普法不是灌输精英法学的教条，不是回避阶级现实的空谈，而是要直面法律的本质，直面大众的真实诉求，让法律真正成为人民的武器，而非精英的工具。那些初中课本里的常识，不是过时理论，而是刻在大众骨子里的认知，任何视图无视、掩盖、消解它的人，最终都会在现实面前碰壁。 //——————文章结束—————— 这是我读过对罗翔舆论争议最中肯的评价，事实亦如是。当我们刻意忽视法律的阶级属性，便会陷入与罗翔相似的困境：反复宣讲“圆圈正义”，将正义塑造成客观存在、人人可无限趋近的完美理想，却绝口不提这个“圆圈”由谁绘制、为谁而画。 罗翔回答不了这个问题，如今活跃在舆论场的部分法学从业者与曾经的公知，同样无法自圆其说。他们接受西式法学与经济学体系训练，为了自洽其理论，便不断美化西方、神化美国，将其奉为人类文明的灯塔。当一系列事件撕下西方的精致伪装，当普通民众对西方彻底祛魅，他们心中的灯塔便轰然倒塌。 我甚至能理解罗翔为何转向宗教信仰。他看不清自己信奉的“圆圈正义”的阶级底色，又难以真正平视普通民众，在理想与现实的撕裂中，除了诉诸超验信仰，似乎别无安放内心的出路。 法律从来不是天然中立的公平正义，它具有鲜明的阶级性，是统治阶级意志的体现，是维护特定社会秩序与利益格局的工具。在阶级社会中，没有超脱阶级的法律，更没有脱离权力与利益的抽象正义。这话残酷，却直指本质。 站在阶级分析的视角，很多问题便清晰可辨。“忠臣孝子”与“奸夫淫妇”，谁的生命更值得保护？站在无产阶级立场，答案不言而喻。可若换一种情境：潘金莲并非依附权贵，而是不堪不幸婚姻追求自由，我们心中的正义又该如何安放？问题看似简单，实则复杂——西门庆以资本与权势裹挟他人、草菅人命，在无产阶级看来罪无可赦；而在部分精英视角下，却极易产生立场上的共情。 我国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。中国共产党始终以工人阶级为先锋队，以工农联盟为基础，坚持社会主义道路，坚持人民民主专政，坚持中国共产党的领导，坚持马克思列宁主义、毛泽东思想，代表最广大人民的根本利益。 当改革进入深水区，当社会结构发生深刻变化，法治所守护的公平正义究竟扎根于何处，终将直白而坚定地展现出党的本色与人民立场。

编辑：甘雅乐·蓬坤帕纳